Ähmm, BUsh kann doch gar nicht wiedergewählt werden, oder?
Es muss doch immer ein neuer Präsident her, da sonst der alte zu mächtig werden würde. Aber vielleicht sieht es bei den Demokraten dann net mehr so gut aus!
Also zu Nordkorea, naja, vor denen hat man mehr Respekt, die werden ja teilweise von China regiert, und die haben ja ne ganze Menge an Atombomben, deswegen ist es da nicht so leicht mit angreifen.
ZitatOriginal geschrieben von Valfaris
Ähmm, BUsh kann doch gar nicht wiedergewählt werden, oder?
Es muss doch immer ein neuer Präsident her, da sonst der alte zu mächtig werden würde. Aber vielleicht sieht es bei den Demokraten dann net mehr so gut aus!
Ein Präsident darf max. 2 Mal gewählt werden (=8 Jahre) und Bush wurde erst September 2000 gewählt. 
ZitatOriginal geschrieben von Valfaris
Also zu Nordkorea, naja, vor denen hat man mehr Respekt, die werden ja teilweise von China regiert, und die haben ja ne ganze Menge an Atombomben, deswegen ist es da nicht so leicht mit angreifen.
Regiert werden die nicht von China. Kim Jung Il ist ein verrückter der keine Ahnung vom Kommunismus hat. Trotzdem hat er Respekt vor den Genossen in China. Dadurch kann China Nordkorea in gewissen Entscheidungen schon ein bisschen beeinflußen.
Nordkorea hat momentan 2 Atomsprengköpfe. Doch dazu brauchen sie noch die passenden Interkontinental-Raketen. Momentan reichen sie bis Japan. Das wäre die Taepodong1.
Die 2. Ausbaustufe würde bis Alaska und die Westküste reichen und die letzte die laut FOCUS schon im Jahre 2015 fertig sein könnte würde bis nach New York und Washington reichen.
Ich denke Nordkorea wäre ein wirklich viel passenderes Ziel gewesen, da die WIRKLICH ein Bedrohung sind!
Ein Ausschnitt aus dem Strafgesetzbuch, Kapitel 16, Überschrift : Straftaten gegen das Leben.
§ 211 Mord
( 2 ) Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebes, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet.
Sadam ist ein Mörder. Er muss gestopt werden!
Marie-Claire: Saddam ist ein Mörder, aber sein Land ist autonom und souverän und das MUSS man achten. Man hätte es auf dem Wege der Diplomatie lösen können.
Was nützt es wenn die ganzen unschuldigen Menschen unter dem Bombenhagel und Hungersnöten leiden müssen.
P.S.: Dieser Auszug ist aber nur aus dem deutschen StGB, nicht aus dem irakischen...:rolleyes
...
Bush meinte, er würde jeden angreifen, der gegen internationales Recht und allgemeines Völkerrecht verstößt. Wann schickt er dann seine Truppen nach Washington?
Naja, er kann sich ja net selbst angreifen, oder?
Dazu würde er erst gar nicht kommen!
Nochmal zu den Wahlen:
Noch ist das kein Problem, bislang sind ja noch 78% für den Krieg. Aber das kann sich leicht ändern, spätestens wenn die ersten Toten eintreffen. Wenn der Krieg zu lange dauert ist das wie eine rapide Radikalumstrukturierung, wie damals bei Vietnam , alle auf einmal gegen den Krieg, und das ist für den Bush sehr gefährlich.
Allerdings, müssen die Republikaner erst mal einen gescheiten Kandiaten ins Rennen schicken, sonst schafft es Bush ja wieder.
Was für ein Wahlablauf haben eigentlich die Amis, so wie bei den Briten?
Irgendwie ist das doch doof, dass man nie weiß, was eigentlich los ist... Vor 3 Tagen waren die Ammis noch 80 km von Bagdad weg, vorgestern 90 (!) km, gestern auch noch 90 km...:( 
ZitatAlles anzeigenOriginal geschrieben von Valfaris
Naja, er kann sich ja net selbst angreifen, oder?
Dazu würde er erst gar nicht kommen!
Nochmal zu den Wahlen:
Noch ist das kein Problem, bislang sind ja noch 78% für den Krieg. Aber das kann sich leicht ändern, spätestens wenn die ersten Toten eintreffen. Wenn der Krieg zu lange dauert ist das wie eine rapide Radikalumstrukturierung, wie damals bei Vietnam , alle auf einmal gegen den Krieg, und das ist für den Bush sehr gefährlich.
Allerdings, müssen die Republikaner erst mal einen gescheiten Kandiaten ins Rennen schicken, sonst schafft es Bush ja wieder.
Was für ein Wahlablauf haben eigentlich die Amis, so wie bei den Briten?
Also: Es gibt 80.000 irakische Elitesoldaten, die mindestens eine genauso gute (wenn nicht sogar bessere) Ausblidung haben wie die Amerikaner. Dazu noch die Leibwache von Saddam: das sind ungefähr 20.000 Soldaten und Spezialtrupps im ganzen Irak.
Das wird nicht so glimpflich ablaufen wie der 1. Golfkrieg, da sie jetzt nach Bagdad müssen. Man rechnet schon mit tausenden Toten auf amerikanischer Seite (geschweige denn die irakische).
Zu denn Wahlen: Die USA lassen in alle Bundesstaaten seperat wählen und die Stimmen werden dann zusammengerechnet. Jeder Staat bekommt eine bestimmte Zahl an Wahlleuten (richtet sich nach Bevölkerung). Diese Wahlleute haben ein größeres Stimmenrecht als der normale Wähler. Sie können über Sieg oder Niederlage entscheiden (siehe Fall G.W.Bush).
Natürlich werden sie (inoffiziel) bestochen, was bestimmt hier wieder der Fall war.
P.S.: Die Republikaner haben doch schon einen Kanidaten im Rennen -> George W. Bush. Natürlich schicken sie nur einen Kanidaten ins Rennen.
Oder dachtest du Bush sei Demokrat? Der ist in seiner Partei (die haben ja eh nur 2) ganz rechts aussen. Das merkt man aber schon an der Irakpolitik!
JoSim: Bismark sagte mal: "Nirgendwo wird so oft gelogen wie im Krieg." (so oder so ähnlich)
N24 hat sogar darauf aufmerksam gemacht das sehr viele Falschmeldungen umgehen. Also: Glaubt nicht alles was man im Fernsehen sagt.
Das meinte ich ja... Ich finds einfach scheisssse, dass man nirgendwoher erfahren kann, wie's wirklich ist...:( :hmm :hmm :deppen :deppen
JoSim
Sorry, aber deine Sig macht keinerlei Sinn, denn da steht nichts drin, was wir nicht schon wissen. Musst du wissen...
Zum Thema Falschmeldungen:
Ich selbst werde nur noch so wenig wie möglich an Informationen über den Irak-Krieg sammeln. Ich warte lieber ab, bis der Krieg vorbei ist und die Lage sich beruhigt hat, dann kann man auf ORB oder ZDF objektive Berichte zum Thema sehen, wie es auch damals im Kosovo der Fall war, ganz einfach. Diesen Krawalljournalismus tu ich mir nicht mehr an.
Greets, Malakai
Ich geb zu, die Sig ist so'n bisschen veraltet, aber ich zwig' euch nicht, draufzugucken...
Auf jeden fall kommen die Ammis ja im Moment nicht voran... Tja, die haben sich bei der Kalkulierung des irakischen Widerstandes wohl mal wieder - wie so oft - verrechnet.:D 
Ich finde die Signatur trotzdem gut....sind ja schließlich keine Nachrichten die immer aktuell bleiben müssen. Ausserdem trifft es immer noch zu.
Die Amerikaner wurden durch heftige Stürme um Bagdad gestoppt. Vielleicht ein Zeichen?
P.S.: Witzig aber wahr. Deutschland und der Irak hatten schon immer eine gute Beziehung. Seit der Irak im 1. Weltkrieg auf der Seite der Deutschen war...:D
@MB: Ich hab das mit den Wahlen so in Erinnerung: Jeder Staat wählt und jeder Staat hat einen Wahlmann, der repräsentativ für seine Bevölkerung wählt (Bsp. 55% in Florida wählen die Republikaner -> Wahlmann von Florida gibt seine Stimme für die Republikaner ab). Da die verschiedenen Staaten verschiedene Einwohnerzahlen haben kann es dazu kommen, dass zwar insgsammt mehr Bürger der USA für die Demokraten sind, aber durch den 'Umweg' über die Wahlmänner doch ein Republikaner an die Macht kommt.
Hab gestern (bei einer Veranstaltung der JUSOS) ein sehr interessantes Referat darüber gehört wie es nach dem Sieg der Amerikaner weitergehen soll/kann. Also in Bezug auf den Aufbau, die Verteilung der Ölquellen und die zukünftige Regierung. Sollten die USA am Ende wirklich alles alleine machen (bzw. zahlen), haben auch sie allein im Irak Einfluss. Ob das wiederum im Sinne der EU ist?
Muss nochmal was anhängen: Gestern hat doch wirklich jemand gewagt zu fragen, ob es denn besser sei, wenn die Amis in einem Blitzkrieg gewinnen und auf beiden Seiten wenig Verluste gemacht werden, oder ob es besser ist, wenn sich der Krieg noch zum Nachteil der Amis hinzieht, damit Bush an Ansehen in den USA verliert und nicht wiedergewählt wird. Wie kann man denn fragen, ob es besser ist, wenn noch ein paar Männer zusätzlich sterben? :confused:
@Fischl: Ich weiss nicht...das wäre irgendwie zu logisch für die USA. Und ich glaube mich an 153 Wahlmänner erinnern zu können. Und wenn die nur das wählen was der Staat sowieso mehrheitlich sagt, dann hätte es ja keinen Sinn. Also typisch amerikanisch (deswegen könnte es dann doch wieder stimmen )
Die Amis meinten, in Bezug auf die Ölquellen, das nur die Länder Schürfrechte bekämen die auch beim Krieg mitmachen. Trotzdem sagen sie immer dass das Öl den Irakern gehört. Irgendwie widersprüchlich.
Meinst du wirklich wenn die EU Aufbauhilfe leistet, werden wir da irgendwas zu sagen haben? Fehlanzeige. Die Amis machen da unten was sie wollen.
Die EU sollte aus eigener Initiative und auf eigenem Wege dort helfen und nicht ur den Amis das Geld rüberreichen.
Da die USA die UN-Charta missachtet haben, sollten sie sowieso die ganzen Kosten selbst tragen. Wäre das nicht gerecht?
ZitatOriginal geschrieben von MB1984
Da die USA die UN-Charta missachtet haben, sollten sie sowieso die ganzen Kosten selbst tragen. Wäre das nicht gerecht?
Hallo...
Ja, der Meinung bin ich auch. Das WÄRE gerecht, aber ich glaube kaum, dass das so kommen wird. Das habe ich hier auch schon mal gepostet. Ich finde, dass sich die USA eigentlich gar nicht über die UNO hinwegsetzen hätte dürfen, denn wenn es ihnen wirklich um die Bekämpfung von Terrorismus geht, dann ist das nicht nur ein amerikanisches, sondern auch ein interantionales Problem.
Tja - mit so einem Widerstand der irakischen Truppen haben die Amerikaner und Briten anscheinend nicht gerechnet. Wie unsere Deutschlehrerin heute so schön meinte: "Die irakischen Truppen sind zwar lange nicht so ausgerüstet wie die Amerikaner und Briten, aber sie kämpfen und sterben für ihr Vaterland mit einer unwahrscheinlichen Kampflust." Ich meine, was wollen die USA und Großbritannien erwarten?! Gerade durch diesen Krieg wird das Volk doch provoziert, gewissermaßen mit seinem Führer "zusammen zu wachsen". Eine Frau aus dem Irak meinte neulich: "Bush ist ein Tyrann! Warum tut er uns das an? Saddam, wir werden uns für dich einsetzen!" Ich meine, was bitte schön versteht Bush unter Befreiung?! Die Zivilbevölkerung zu bombardieren, um das Volk von seinem Diktator zu befreien?!
Ich finde es ganz schön gewagt von den USA, den Irak anzugreifen. Ich meine, sie greifen damit nicht nur den Irak, sondern auch den ganzen Islam gewissermaßen an. Bush scheint sich das ganz schön einfach vorzustellen. Er kann nicht einfach ein Land mit anderen Kulturen und anderen Religionen an die seiner Meinung nach besten Verhältnisse anpassen. Er kann nicht einfach bestimmen, dass dieses und jenes Land ab jetzt eine Demokratie werden. Das wäre genauso, wenn einer zu uns kommen würde und sagt: "Monarchie her!" Gut, vielleicht übertrieben, weil bei uns kein Diktator vorhanden ist, der sein Volk jahrelang unterdrückt hat, aber trotzdem muss man ganz einfach andere Lebensweisen akzeptieren... Und die ganzen Kosten, die der Krieg mit sich bringt...allein die Waffen und der Wiederaufbau.
Außerdem hätten die USA auch nicht einfach behaupten können, dass der Irak Massenvernichtungswaffen besitzt und von ihm verlangen, dass er sie "zeigt". Wenn die USA schon so was behaupten, dann sollen sie es auch selbst beweisen! Zudem stellen andere Länder eine viel höhere Gefahr dar, wenn es um Waffen geht, z.B. Nordkorea mit seinem Atomwaffenprogramm.
Mfg Sim
ZitatOriginal geschrieben von Die wahre Sim
Außerdem hätten die USA auch nicht einfach behaupten können, dass der Irak Massenvernichtungswaffen besitzt und von ihm verlangen, dass er sie "zeigt". Wenn die USA schon so was behaupten, dann sollen sie es auch selbst beweisen! Zudem stellen andere Länder eine viel höhere Gefahr dar, wenn es um Waffen geht, z.B. Nordkorea mit seinem Atomwaffenprogramm.
Mfg Sim
Ich bin total deiner Meinung.
Nordkorea weiss das die USA zwar (wie sie selbst sagen) an 2 Fronten kämpfen können, aber es unmöglich ihren Bürgern erklären können. Sollen die etwa den Amerikanern erklären das jetzt alle Länder die ihnen nicht passen angegriffen werden?
Die USA vergreifen sich nur an schwächeren um sich dann als die großen Helden aufzuspielen.
Nordkorea hat immerhin Südkorea als "Geisel" und fordern einen Nichtangriffspakt von den USA. Recht zynisch wenn man bedenkt das die USA selbst die UN-Charta nicht zurückhalten konnte. Dann werden die einen Nichtangriffspakt doch erst recht nicht beachten.
Dies wird (meines Erachtens) der letzte Krieg der USA für einige Jahre sein. Man muss die zukünftigen Opferzahlen bedenken. Wenn 80.000 Irakische Elitetruppen auf die Amerikaner treffen, dann wird es unvermeidbar sein das dabei auch Amerikaner sterben. Und bei sowas sind die Amerikaner ziehmlich sensibel.
Ich persönlich hoffe das die USA verlieren. Nicht damit Saddam an der macht bleibt, sondern damit die USA einsehen das sie nicht mit jeden Land machen können was sie wollen. Die Iraker wollen doch nur ihr Heimatland verteidigen. Ist das ihnen zu verdenken?
P.S.: Die USA haben mit dem Quatsch wie Freiheitsfriten und Freiheitstoast (French Fries and French Toast) doch angefangen und die Bäcker in Deutschland machen diesen Unsinn weiter....die nennen die "Amerikaner" ab sofort "Peacies". :illepall
ZitatAlles anzeigenOriginal geschrieben von Der Mathias
Ich bin total deiner Meinung.
Nordkorea weiss das die USA zwar (wie sie selbst sagen) an 2 Fronten kämpfen können, aber es unmöglich ihren Bürgern erklären können. Sollen die etwa den Amerikanern erklären das jetzt alle Länder die ihnen nicht passen angegriffen werden?
Die USA vergreifen sich nur an schwächeren um sich dann als die großen Helden aufzuspielen.
Nordkorea hat immerhin Südkorea als "Geisel" und fordern einen Nichtangriffspakt von den USA. Recht zynisch wenn man bedenkt das die USA selbst die UN-Charta nicht zurückhalten konnte. Dann werden die einen Nichtangriffspakt doch erst recht nicht beachten.
Dies wird (meines Erachtens) der letzte Krieg der USA für einige Jahre sein. Man muss die zukünftigen Opferzahlen bedenken. Wenn 80.000 Irakische Elitetruppen auf die Amerikaner treffen, dann wird es unvermeidbar sein das dabei auch Amerikaner sterben. Und bei sowas sind die Amerikaner ziehmlich sensibel.
Ich persönlich hoffe das die USA verlieren. Nicht damit Saddam an der macht bleibt, sondern damit die USA einsehen das sie nicht mit jeden Land machen können was sie wollen. Die Iraker wollen doch nur ihr Heimatland verteidigen. Ist das ihnen zu verdenken?
P.S.: Die USA haben mit dem Quatsch wie Freiheitsfriten und Freiheitstoast (French Fries and French Toast) doch angefangen und die Bäcker in Deutschland machen diesen Unsinn weiter....die nennen die "Amerikaner" ab sofort "Peacies". :illepall
Hallo...
Genau! Ich bin auch der Meinung, dass die USA nicht einfach mit jedem Land machen können, was sie wollen! Ich denke mir, dass die Iraker ganz einfach in Ruhe gelassen werden und ihre Probleme selbst lösen wollen; und zwar auf eine friedliche Art und Weise. Die USA müssen sich nicht ständig überall reinhängen in Dinge, die sie gar nichts angehen. Du hast Recht, das ist mal wieder eine reine Machtdemonstration der USA. Erst werden Waffeninspektoren in den Irak geschickt, damit er entwaffnet wird und dann greifen die USA an. Naja, meiner Meinung nach geschieht es ihnen ganz Recht, dass sie auf so heftigen Widerstand stoßen. Bald werden solche Sprüche wie "Es läuft alles wie geplant." oder "Wir machen Fortschritte." nicht mehr glaubwürdig sein. [Für mich sind sie es ja jetzt schon nicht mehr.]
Vor allem weiß ich nicht, was sie mit diesen ganzen Bombardements bezwecken wollen... :o Die ganzen zivilen Opfer und wenn es denn wirklich noch zum "Häuserkampf" in Bagdad kommen sollte, dann will ich erst gar nicht an die Zahl der Menschen denken, die dabei ums Leben kommen. Ich finde es einfach nur ungerecht, weil letztendlich nur die Unschuldigen sterben und durch Krieg die eigentlichen Ziele überhaupt nicht erreicht werden.
Mfg Sim