Mörder

Zitat

Original geschrieben von Der Larsiii
Hoi ihrs,

ich glaube man sollte differenzieren...

nicht jeder Mörder ist ein Mörder, der aus niederen Beweggründen handelt...

Ich bin eindeutig für die Todesstrafe, wenn die Beweislast absolut gegen ihn sprechen... er es auch zugegeben hat und er auch keine Einsicht zeigt...

Alles anzeigen

sicher, das klingt im ersten moment gut, aber hier treten schon erste probleme auf. die beweislast spricht nur dann absolut gegen einen angeklagten, wenn er es auch eindeutig zugibt. doch wer stellt dann sicher, dass geständnisse nicht erzwungen sind? es sind genügend fälle aus ländern mit todesstrafe bekannt, in denen man im nachhinein feststellte, dass geständnisse teilweise unter folter gemacht wurden, dass die angeklagten nur unterschrieben, weil der "sheriff" unbedingt einen mörder hinter gitter bringen wollte, egal wie.
der psychische druck auf diese menschen wäre dann enorm und ein grosser teil der menschen wäre kaum in der lage, dem wirklich über längere zeit standzuhalten.
also was nützen einem geständnisse, wenn man nicht sicher sein kann, ob diese wirklich das ausdrücken, wozu sie ursprünglich gut waren?

das thema einsicht.
wer legt fest, wann jemand nach einem mord einsicht zeigt und wann nicht? oder wer legt fest, wann dieser jemand spätestens einsicht zeigen müsste, um nicht hingerichtet zu werden? nach einer woche, nach einem monat oder nach einem jahr?

ich finde es viel zu schwammig, da grenzen zu setzen. kein mensch kann entscheiden, wann ein anderer mensch zu sterben hat.

und ich halte es da doch sehr mit carrie. das thema mord wäre nicht erledigt, wenn man mörder hinrichtet. so weit ich weiss sollen die zahlen der morde in den amerikanischen staaten, die die todesstrafe abgeschafft haben, auch nicht angestiegen sein. demnach funktioniert die abschreckung durch die todesstrafe nicht besser als durch "normale" haftstrafen.
und noch in einem weiteren punkt hat sie recht. es würde nicht dabei bleiben, dass menschen nur bei eindeutiger beweislage hingerichtet werden. früher oder später würde es "ausufern". vielleicht nicht in dem sinne, dass man fürs klauen getötet wird, aber es wäre dann vielleicht nicht mehr ein eindeutiges geständnis nötig, vielleicht würde es irgendwann reichen, wenn ein augenzeuge vorhanden wäre (das ist sowieso noch sone sache) oder gar nur noch indizien darauf hinweisen, dass der mensch wirklich jemanden getötet hat. die grenzen würden immer undurchsichtiger und biegbarer werden, man könnte sie sich irgendwann so drehen wie man sie braucht. der ursprüngliche gedanke wäre nicht lange unberührt.

Eine Todesstrafe? Seit ihr noch ganz Sauber? Hey wenn wir uns auf so ein Ami Niveau nieder lassen bring ich mich gleich um!

Weil was ist denn wenn jemand unschuldig ist und zum Tode verurteilt wird?

Wenn dann schon das ganze Leben lang eingesperrt sein, das ist qualvoller als die Todesstrafe.

Außerdem Menschen die einfach so töten ohne einen Grund zu haben können eh nichts dafür weil sie geistig zurückgebildet sind oder so, weil ich glaube das kein normaler Mensch mordet. Also werden sie praktisch für eine Krankheit zum Tode verurteilt? Ich hätt gedacht solche Zeiten gibt es nicht mehr das Behinderte abgemetzelt werden.

Wie schon gesagt es gibt verschiedene Mörder, zum Beispiel notmord, ich würde auch jemand töten wenn er mich von ner Brücke stoßen will.
Oder die Mörder im Krieg, ich würde auch morden, um mein eigenes Leben zu schützen.

Wie kann sich der Mensch überhaupt als Bestimmer über Leben und Tod aufspielen.
Todesstrafe wäre ja so nach dem Motto: "Auge um Auge, Zahn um Zahn." Das ist eindeutig nicht richtig. Auch wenn der Mensch jemanden getötet hat, hat man doch nicht das Recht diesen Menschen auch zu töten.
Ein Staat der die Todesstrafe hat ist selbst ein Mörder.
Dazu ist die Quote der unschuldig getöteten nicht grad gering (wie die USA beweisen).
Nicht umsonst hat ein Gouverneur (Illinois glaub ich) alle Todeskanidaten begnadigt und wies auf ein ungerechtes und faschistisches Rechtssystem hin.

D.h. Todesstrafe? Nein, danke!!!

Niemand kann mehr als man selbst die Grenzen klar definieren, welche für einen als unmenschlich gelten.
Menschen, die ohne nachzudenken töten, würden in dieser hinsicht anders argumentieren, als welche, die ein klares Motiv haben.
Aus dem Grund denke ich, das dieses System immer lückenhaft bleiben wird, da jeder Mensch in seiner Persönlichkeit durch so viele verschiedene Einflüsse geprägt wird, dass dort kein Gesetz klare Grenzen setzen kann.

Sakura: Ich les zur Zeit auch einige Geschichten von Poe, aber über die bin ich noch nicht gestolpert. Denk ich zumindest...

Ansonsten:

Heikles Thema, (wurde schon mal gesagt, aber egal ;p) ich bin auch gegen die Todesstrafe, aus ein paar der ebenfalls bereits genannten Gründe...

Asuka: Euhm, was soll mir diese Geschichte nun sagen? Ist ja wohl doch recht unwarscheinlich, dass das so passiert, wenn man jemanden entführt macht man sich doch meistens vorher Gedanken, was mit der Person geschehen soll, sonst hat man ja eigentlich gar kein Motiv...

immortal: Hmm, ich errinnere mich, von dir gelesen zu haben, dass man sich da wohl nie einigen können wird, da stimme ich vollkommen überein, genauso wie mit Carrie, die meinte, dass es immer Mord und Mörder geben wird, was wohl wirklich unausweichlich ist.

lars: Und was ist mit den Menschen, die die Maschine bauen? Mit denen, die das Medikament (oder, um es so zu sagen, wie es ist: Gift) mischen, was mit denen, die die Maschinerie in Gang setzen, und mit denen, die schließlich die "Verurteilten" anschließen?

Und vorallem: Was ist mit denen, die den wichtigsten Vorgang überhapt durchführen? Das Verurteilen selber?

Werden diese Menschen deiner Ansicht nach nie mit einem schlechten Gewissen kämpfen müssen?

Weil ja den direkten Vorgang des Tötens eine Anhäufung von Technik vollzogen hat?

Ich glaube nicht...!

Achja, btw. Kann mir mal einer sagen, wie ich hier den Text als Blocksatz formatiere? *kommt sich dumm vor*

Die Todesstrafe ist absolut pervers.
Man sitzt manchmal länger als 20 (!) Jahre im Knast, und der Lohn dafür ist der Tod?
Ich finde es echt zum kotzen wie Amerikaner, Chinesen,... mit Todessträflingen umgehen, da lassen sie die Gefangenen einfach so drinnen schmoren und irgendwann töten sie sie dann mal.
Ich galube alngsam entwickle ich mich zum Anti-Amerikaner, ich kann sie einfach nicht mehr leiden...
Ich würde mein eigenes Leben im Falle eines Krieges schützen und andere Menschen töten, das ist klar, aber ihren eigenen Kriegern geben die Amis dann keine Todesstrafe, oder was?
Da töten sie einfach die Menschen, die Mörder sind, aber wenn ein Feind getötet wird, der doch die absolut gleichen Gefühle hat, dann schauen sie den Mörder gar nicht an...

elektrischer Stuhl, Giftspritze,... alles hat doch nur eine Wirkung: Einen Menschen zu töten!
Das absolut perverseste für mich, noch vor Vergewaltigung und Misshandlung.(wenn man dabei nicht stirbt)

Ich finde das eigentlich auch dumm...
Allerdings kann ich auch schon wieder eine Ausnahme machen :
Solche Leute wie z. B. Ossama Bin Laden...
Leute, die einfach und skrupellos Menschen oder Tiere umbringen.

Alles Leute, die keine Hämmungen hätten, das 1000mal wieder zu tun.